miércoles, junio 28, 2006
Tenorio
La eliminación de Ecuador ante Inglaterra en el Mundial, tuvo un ingrediente muy especial. A pocos minutos del comienzo, tras una desaplicación británica, Carlos Tenorio se encontró con que estaba solo frente al arco inglés. Pero lo que es SOLO, SOLÍSIMO. Un gol ecuatoriano a esas alturas habría modificado la realidad del partido, y obligado a los europeos a dejar su actitud defensiva extrema. Tal vez, a la larga, los de la monarquía hubieran ganado igual. Eso estaba por verse. Pero...¿Que hizo Tenorio?. Claramente no reparó en que ocasiones así se dan de tarde en tarde en un Mundial, si es que se dan. Miró al arquero, acomodó la pelota, dejó pasar lo que pareció a quienes queríamos el gol sudamericano un siglo, y cuando finalmente remató ya había llegado un defensa desde muy lejos, quién atenuó la fuerza y la dirección del impacto, cediendo corner. El despilfarro de Tenorio, su indolencia para resolver, su demora eterna para lanzar de una vez, le hace tanto o más culpable que Baggio, Platini, Caszelly y tantos más, quienes en los mundiales perdieron penales en su momento. Esto parecía mas fácil aún que lanzar un penal. Tenorio tenía la pelota dominada y se pudo acercar fácilmente al arco. Pero se demoró increible y absurdamente, hasta que le trabaron el tiro. Y, claro, una ocasión así no la tuvo de nuevo en todo el partido el equipo del Guayas. Asi que entre los grandes chascarros de todos los mundiales y junto al capítulo de los penales perdidos, este increible despilfarro cometido por Carlos Tenorio cobra valor propio. Simplemente al demorarse como un año y medio en decidirse a lanzar al arco, estando tan solo, solísimo frente al portero, "pasó la vieja" y chao. Nunca más tuvieron los ecuatorianos una ocasión así en todo el partido, por cierto, ni el ni sus compañeros, y en la historia futura de los mundiales con o sin Tenorio, es posible que los ecuatorianos no lleguen a tener una opción similar. Tan clara y tan evidente. Como decimos en Chile, "tan papaya".
lunes, junio 26, 2006
Majaderos
En mis comienzos en los medios, Raimundo Loézar, director de Sinopsis del Deporte en Radio Prat, nos decía que nunca calificáramos como malo un partido que estuvieramos transmitiendo, porque era como tratar de vender un producto insinuándole al posible cliente que no lo comprara. Se trataba la de Loézar de una opinión, o en ese momento de una orden extrema. No se puede decir que un partido es bueno si en realidad es malo. Pero hay maneras de decirlo, porque para algunos puede que no sea tan malo. Recordaba a Loézar, mientras observaba la transmisión televisiva de Ucrania- Suiza por TVN. Nadie podía esperar, dadas las características de los rivales, que hubiera jugadas tipo Messi, Ronaldihno o Zidane. Sí podía esperarse un duelo táctico, de gran entrega, con defensas muy sólidas. Suiza no había recibido goles en contra y tampoco los recibió hoy después de 120 minutos, antes de la definición por penales. Y así fue el partido. Se podía observar el desplazamiento llamativo de los defensas en bloque, cada vez que las cámaras enfocaban de mayor distancia. Hubo fervor y a la larga ucranianos y suizos, en su estilo, entretuvieron a su manera. A mi personalmente el partido me resultó interesante. Es lógico que haya discrepancias al respecto. Pero lo que resultaba irritante es que cada 20 segundos nos dijeran por la tele que el partido era malísimo, lo peor del mundial, que los adversarios no merecían estar, que el encuentro era un desastre, que faltaba demasiado para terminar, qué...qué...qué. Me recordaba de Loézar, porque en otras palabras se estaba diciendo "por favor cambie de canal, esto no vale la pena verlo, no sabemos que estamos haciendo aquí en Alemania observando este bodrio". El broche de oro fue "se terminó el partido, gracias a Dios". Supongo que Dios tiene cosas más importantes de que preocuparse. En suma, daban deseos vehementes de ver el partido sin audio, lo que es una lata al no captarse el sonido ambiente con las reacciones de la multitud en cada jugada. Si a esto agregamos que en un momento del cotejo anterior de Italia contra Australia, el relator dijo que se trataba de un partido "horrible", cosa que tampoco es obligatorio compartir por cierto, habrá que concluir que debiera crearse para próximas ocasiones la opción de ver los partidos sin narradores ni comentaristas, pero con sonido internacional como se le llama al ruido ambiente.Y esto lo digo tras 5 décadas en los medios de comunicación, con la tranquilidad de conciencia de que nunca pretendí de manera tan categórica, irrebatible y constante, imponer opiniones a un público con pleno derecho a pensar distinto. Este concepto es todavía más válido tratándose de la tele, en que sus usuarios ven exactamente lo mismo que los narradores.
domingo, junio 25, 2006
Saquero
No ha habido hasta ahora mayor escándalo en el Mundial de Alemania, que la insólita determinación del árbitro belga De Bleckere en el partido Inglaterra-Ecuador, de sancionar tan solo tres minutos de descuento. Tal vez Ecuador no hubiera podido empatar en los seis o siete que correspondían y, en una de esas, capaz que Inglaterra hubiera aumentado. Pero no se debió esquilmar notoriamente a los ecuatorianos de la posibilidad de igualar el marcador, después que los británicos hicieran tiempo hasta más no poder. Su arquero Robinson, por sí sólo, estuvo tendido haciendo teatro, por casi dos minutos, más la atención correspondiente de su cuerpo médico. En las reanudaciones de juego, en los minutos finales, los ingleses demoraban y demoraban, ganándose hasta una tarjeta amarilla uno de sus jugadores, aparte de la que por el mismo motivo ya le habían mostrado a Robinson antes de su supuesta lesión. Pero De Bleckere dio 3 minutos de descuento, siendo que con los cambios nada más de ambos equipos, casi se llega a esa suma. Cuando se señalaron tres minutos de descuento se le tomó el pelo a todo el mundo deportivo. El juez debe haber creído que somos todos interdictos, incapaces de comprender cómo se generan los mentados descuentos. Y al final, por la cuenta mínima, "ratoneando", la llamada "Rubia Albión" se salió con la suya, quedando en deuda futbolística ante un equipo que como Ecuador hizo más de lo esperado durante el campeonato, pero menos de lo que las circunstancias aconsejaban en este partido definitorio: jugársela más, arriesgar un tanto, y no rendirse prematuramente ante los pergaminos previos de su contendor.
miércoles, junio 21, 2006
INSÓLITO
En las transmisiones del Mundial, Mega tiene un plus sobre TVN. Es que transmite los goles de los partidos que se juegan en forma simultánea, mientras que su competencia priva a los telespectadores de esa opción, invitando a ver aquellos encuentros en diferido, uno de los cuales es emitido....después de las 12 de la noche.¡¡¡¡¡. Sin embargo resulta asombroso el mal uso de ese plus por parte de Mega. Esta mañana, mientras los dos canales, TVN y Mega, mostraban Portugal-Méjico, y éste último tendía a poner en mitad de pantalla aspectos de Irán-Angola, uno de los comentaristas pedía enojado a su propio Director que eliminara esas imágenes, porque "lo que interesa es Portugal-Méjico". Linda manera de minimizar el plus que tenían sobre TVN, en circunstancias que los posibles goles de Angola podían haber eliminado a México del campeonato. Es de desear que en los próximos días, la insólita voz de aquel comentarista no prevalezca y que nosotros los tele espectadores podamos tener acceso a los goles del otro estadio "sin tanto atado", y sin tener que soportar en el otro canal, 90 minutos en diferido.
martes, junio 20, 2006
Indiferencia
Hay mucha indiferencia y despreocupación, salvo excepciones, en la pronunciación de los nombres de jugadores mundialistas. En algunos casos nos complicamos la vida haciendo difícil lo fácil, caso del checo Koller a quién le decimos Keller, quedando igual que el arquero de los EEUU quién efectivamente se apellida así. Además pronunciamos en inglés nombres como el del alemán Ballak, que se llama Michael, fonéticamente MIJAEL y no MAIKEL como con tanta ligereza también suele mencionarse al astro de Fórmula Uno Michael Schumacher. Los estadios son definidos como, fonéticamente otra vez, STEIDIUM, siendo que no son ni escenarios ingleses ni australianos ni estadounidenses, sino germanos. Son todos, volvemos a la fonética, STADIUM, tal cual, y si quieren pronunciarlos más en alemán SCHTADIUM. Y menos son ESTADIUM o ESTEIDIUM como los mencionan incluso quienes hacen ostentación de haber consultado a embajadas y consulados antes de embarcar.
lunes, junio 19, 2006
DOS MUNDOS
Domingo 18 de junio de 2006. En Chile son las 15 horas. En Alemania, las 21. Se inician simultáneamente los partidos entre la "U" y la UC en el Estadio Nacional por los Play Off del Apertura y de Francia contra Suiza por el Mundial, en la ciudad de Leipzig. Vemos los 2 encuentros vía zapping. Uno empieza con retraso, porque los desadaptados de siempre se suben a las rejas, tras la tradicional y absurda recepción a los equipos con bombas de humo que contaminan el ambiente y serpentinas que ensucian la cancha. En uno de los partidos vemos un césped idílico y en el otro uno a muy mal traer. En uno de los cotejos, la multitud alienta en un marco positivo de colores y alegría. En el otro, los vociferantes de siempre, corean estribillos procaces contra sus rivales y el árbitro, haciendo ostentación del odio que los corroe y que se aleja del llamado " espíritu deportivo".
Algunos de los integrantes de esas Barras Bravas, en otras oportunidades asaltan modestos minimarkets, pero... claro... todo sea por la causa "deportiva". Los corners en uno de los dos campos son ejecutados sin sobresaltos y rápidamente. En el otro, los jugadores deben esquivar todo tipo de proyectiles, antes de lanzar. En el Nacional, finalmente gana la "U" a una Católica que se desquita de su baja actuación culpando al árbitro, mientras que en la lejana Europa, Corea del Sur rescata un punto de oro ante una defraudante Francia. ¿Habrá que hacer un ejercicio mental muy acabado para descubrir en cual de los dos lugares el partido empezó a la hora exacta, no se ensució la cancha ni el entorno, no se lanzaron botellas ni piedras a la cancha y no prevaleció el odio entre los espectadores?.
Algunos de los integrantes de esas Barras Bravas, en otras oportunidades asaltan modestos minimarkets, pero... claro... todo sea por la causa "deportiva". Los corners en uno de los dos campos son ejecutados sin sobresaltos y rápidamente. En el otro, los jugadores deben esquivar todo tipo de proyectiles, antes de lanzar. En el Nacional, finalmente gana la "U" a una Católica que se desquita de su baja actuación culpando al árbitro, mientras que en la lejana Europa, Corea del Sur rescata un punto de oro ante una defraudante Francia. ¿Habrá que hacer un ejercicio mental muy acabado para descubrir en cual de los dos lugares el partido empezó a la hora exacta, no se ensució la cancha ni el entorno, no se lanzaron botellas ni piedras a la cancha y no prevaleció el odio entre los espectadores?.
domingo, junio 04, 2006
Bienvenidos
Hola amigos.
A contar del domingo 18 de junio les estaré acompañando desde este lugar en medio de la blogósfera, para encontrarme con ustedes en un espacio de comentarios, análisis y discusión de los más diversos temas de actualidad.
Partiremos, claro está, con el Mundial de Alemania 2006 y todos sus pormenores.
Los invito desde ya a estar atentos y a preparar sus repuestas. ¿Quiénes son sus candidatos al título? ¿Quiénes al mejor jugador y goleador del torneo? ¿Habrá espacio para sorpresas y revelaciones?
Ya saben, aquí nos vemos.
Un saludo afectuoso
Esteban Lob
Suscribirse a:
Entradas (Atom)